Против этого выступили прокурор и потерпевшая сторона.

Напомним, экс-депутата городской думы Самары осудили в 2013 г. за превышение должностных полномочий, в результате чего ОАО "Самарский резервуарный завод" потеряло более 72 млн рублей. На сегодня из всей суммы возмещено только 16,4 тыс. рублей.

По данным прокуратуры, за Богдановым числится пять поощрений (документы на шестое еще не приложены к делу) и ни одного взыскания. Однако однажды его уличили в хранении продуктов в библиотеке.

"Подсудимый Богданов не только не признал вины и не раскаялся после совершения преступления, но и незначительно возместил ущерб, - объявил прокурор. – 28 октября рассматривалось ходатайство Богданова о переводе его в колонию-поселение, и ему отказали. Полагаю, что с того момента прошло мало времени, удовлетворение очередного ходатайства преждевременно и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства".

На стороне защиты Богданова выступал ведущий консультант отдела по защите прав осужденных Уполномоченного по правам человека в РФ Валентин Богдан.

"Для УДО или смягчения наказания осужденному на самом деле не требуются особые заслуги, - заявил в ходе судебного заседания Валентин Богдан. – Нигде не указано, какую сумму должен выплатить человек: главное, что он принял все необходимые для этого меры. В частности, Богданов добровольно написал заявление об удержании с него части зарплаты в счет погашения ущерба. Сейчас ему необходимо находиться рядом с семьей, так как его дочь уже в роддоме и родит в ближайшее время внука или внучку".

Несмотря на все озвученные доводы, Промышленный райсуд в удовлетворении ходатайства Богданову отказал. Его адвокат Денис Черный заявил, что они будут подавать апелляционную жалобу.

"Очень странная ситуация: администрация исправительного учреждения говорит, что он достоин смягчения наказания, а суд не соглашается с этим, хотя виднее-то первому ведомству, - заявил Валентин Богдан. - Однако суд - это независимая ветвь власти, на которую повлиять нельзя. Давно назрел вопрос о нашей судебной практике по смягчению наказания, по УДО и другому. Потому что суды выносят жесткие решения, причем в разных процессах по аналогичным случаям решения могут быть весьма различны. У нас, конечно, не прецедентное судопроизводство, но есть же принцип единства судебной практики, и его нужно придерживаться".